Hodnocení dopadu

Téma: Česká republika \ Kultura \ Financování veřejnoprávních médií

Téma podrobně:

Jakým způsobem má být řešeno financování České televize a Českého rozhlasu.

Návrh: Jednorázové výšení televizních poplatků ze 135 na 150 Kč

Návrh podrobně:

Jedná se o zvýšení o 9%
Poplatky se nezvyšovaly od roku 2008, reálná výše tohoto poplatku poklesla díky inflaci o 50%.
https://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=243591

Dopad - nevýhoda: Ve Švýcarsku platí 735 Kč/měsíc

Podrobný popis dopadu:

Pokud se podíváte například na bych řekl baštu placení poplatků pro veřejnoprávní média, což je Švýcarsko, kde si před několika lety odhlasovali referendem, že budou nadále platit z poplatku veřejnoprávní službu, tak tam ten poplatek, který je zhruba 335 švýcarských franků ročně, tak je levnější, nebo není tak vysoký, jako je v České republice v tuto chvíli, a bude ještě vyšší po schválení této novely vzhledem k průměrné mzdě. Takže ve Švýcarsku platí méně za veřejnoprávní média, než bude platit český občan vzhledem k průměrné mzdě.
zdroj:https://www.psp.cz/eknih/2021ps/stenprot/111schuz/s111040.htm

Dopad formuloval(a):

Aleš Juchelka
Poslanec za Ano2011
politik, moderátor, scénárista, dramaturg
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ale%C5%A1_Juchelka

https://www.psp.cz/sqw/detail.sqw?id=6463

Do aplikace jej vložil(a):

Tomáš Osička

Ohodnoťte tento dopad

Drží se tématu:

Kompetentnost autora:

Ověření tvrzení:

Pochopitelnost příspěvku:

Manipulativní obsah

-- Šikmá plocha

Mluvčí bez důkazů tvrdí, že relativně malý krok povede k řetězové reakci souvisejících (negativních) událostí. url

-- Nevyvratitelnost

Mluvčí se snaží dokázat pravdivost (nebo nepravdivost) argumentu důkazem, který nelze kategorizovat jako pravdivý, či nepravdivý. url

-- Falešná stopa

Mluvčí uvede irelevantní tvrzení, které do diskuze přinese nová (ale nesouvisející) fakta. url

-- Zavádějící dramatizace

Mluvčí popisuje ojedinělé události (nebo jen jednu) dramaticky, živě a detailně, za účelem vytvoření dojmu, že se jedná o obvyklý jev. url

-- Falešné dilema

Mluvčí presentuje pouze dvě protikladné možnosti (i v případě, že jich existuje více) a alternativy (úmyslně) zamlčuje. url

-- Sloučená otázka

Mluvčí pokládá oponentovi otázku, která již obsahuje určitý předpoklad (například viny). url

-- Zaujatý vzorek

Mluvčí generalizuje na základě vzorku populace, který je zaujatý a není tedy reprezentativní url

-- Potvrzovací zkreslení

Mluvčí účelově vybírá z komplexního tématu jen ty aspekty, které se hodí pro jeho argument a ignoruje ty, které ho naopak vyvrací. url

-- Ad hoc záchrana

Mluvčí se drží svého tvrzení i přes zdrcující nával vyvracejících důkazů. url

-- Falešný rozhodčí

Mluvčí uvádí, že oponent nemá pravdu, protože se dopustil argumentačního faulu. url

-- Obvinění redundancí

Mluvčí uvádí irelevantní a zbytečné tvrzení o domnělé vině/nevině svého oponenta. url

Pravděpodobná motivace autora

-- Vysvětlení dopadu

Vysvětlení dopadu pro ostatní čtenáře

-- Vlastní prospěch

Autor má z návrhu nejspíš vlastní prospěch

-- Zviditelnění autora

Autor se chce především zviditelnit

Důraz na rozum

-- Apel na tradici

Mluvčí uvádí, že věc je dobrá či lepší, protože je součástí abstraktních tradic. Má také za cíl uměle zvednout hodnotu dané věci. url

-- Apel na názor

Mluvčí prezentuje svůj názor namísto faktického argumentu. url

-- Pálení čarodějnic

Mluvčí dosazuje svoji neschopnost pochopit, jak oponent došel k logickému závěru na místo argumentu. url

-- Apel na pravděpodobnost

Mluvčí uvádí, že pokud je něco pravděpodobné, tak se to nevyhnutelně musí stát. url

-- Apel na lid

Mluvčí uvádí, že něco je pravda (či správně), protože si to myslí hodně lidí. url

-- Apel na novost

Mluvčí argumentuje tím, že něco je dobré nebo lepší, protože je to nové (nebo moderní). url

-- Apel na bohatství

Mluvčí uvádí, že pokud je součástí něčeho hodně peněz, musí to být dobré či lepší. Zneužívá představy, že peníze pramení z práce a intelektu. url

-- Apen na chudobu

Mluvčí uvádí, že pokud je součástí něčeho málo peněz, musí to být dobré či lepší. Zneužívá představy, že peníze korumpují. url

-- Apel na nedůvěryhodnost

Mluvčí uvádí, že tvrzení oponenta musí být nepravdivé, protože zní neuvěřitelně. url

-- Apel na nevědomost

Mluvčí tvrdí, že tvrzení je pravdivé, protože ho zatím nikdo nevyvrátil; nebo naopak, že je nepravdivé, protože ho zatím nikdo nepotvrdil. url

-- Apel na obvyklý postup

Mluvčí tvrdí, že něco je pravda nebo správné, protože se to tak obvykle dělá. url

-- Apel na autoritu

Mluvčí odkazuje na tvrzení autority a prezentuje ho jako důkaz pro pravdivost svého argumentu. url

-- Apel na anonymní autoritu

Mluvčí se odvolává na neznámého experta, někoho z praxe nebo odborníka, který jeho argument údajně potvrdil. url

Důraz na emoce

-- Zbožné přání

Mluvčí uvádí, že argument je pravdivý či lživý, protože on pevně věří, že je. url

-- Apel na zášť

Mluvčí tvrdí, že argumenty oponenta jsou špatné či nepravdivé, protože proti němu existují pocity zášti (popřípadě má špatnou pověst). url

-- Apel na posměch

Mluvčí neprezentuje žádný vlastní argument. Místo toho prezentuje oponentův argument tak, aby působil absurdně. url

-- Apel na soucit

Mluvčí se snaží získat podporu pro svůj argument tím, že zneužívá oponentova soucitu, nebo pocitu viny. url

-- Apel na přírodu

Mluvčí uvádí, že něco je správné, protože je to „přirozené“, popřípadě špatné, protože to je „nepřirozené“. url

-- Apel na lichotky

Mluvčí používá irelevantní lichotky, aby si získal publikum na svoji stranu, nebo spolu s lichotkami podsunul argument, který spolu s nimi bude akceptován. url

-- Apel na strach

Mluvčí tvrdí, že cokoliv strašidelné je automaticky špatné. url

-- Apel na důsledky

Mluvčí uvádí, že důsledky, které z hypotézy plynou, jsou natolik nepřijatelné, že musí být mylná. url

-- Apel na normalitu

Mluvčí uvádí, že něco je správné, protože je to „normální“, popřípadě špatné, protože to je „nenormální“. url

Chybná příčina

-- Dvě mínus dělají plus

Mluvčí uvádí či naznačuje, že jedna špatnost určitým způsobem omlouvá druhou špatnost. url

-- Post hoc

Mluvčí uvádí, že následnost dvou jevů znamená, že jeden způsobuje či ovlivňuje druhý (že následnost implikuje kauzalitu). url

-- Ignorování společné příčiny

Mluvčí uvádí, že jedna událost způsobila druhou (domino efekt), i když obě události mohla způsobit jiná třetí příčina. url

-- Popření příčiny

Mluvčí popírá, že důsledek může existovat, pokud neexistuje jedna konkrétní příčina. url

-- Cum Hoc

Mluvčí uvádí, že korelace dvou jevů znamená, že jeden způsobuje či ovlivňuje druhý (že korelace implikuje kauzalitu). url

-- Logický kruh

Mluvčí tvoří závěr na základě logické premisy, která vychází z onoho závěru. url

-- Potvrzovací kruh

Mluvčí chybně uvádí, že důsledek potvrzuje jedno konkrétní vysvětlení příčiny. url

-- Vnitřní rozpor

Mluvčí uvádí dva argumenty, které si vzájemně odporují. url

Do ratingu dopadu se vaše hodnocení promítne v průběhu deseti minut.

Poslat odkaz na stránku přes