Hodnocení dopadu

Téma: Česká republika \ Kultura \ Dezinformace a veřejnoprávní média

Téma podrobně:

Mají média veřejné služby řešit dezinformace?

Návrh: Veřejnoprávní média mají přispět k boji proti dezinformacím

Návrh podrobně:

Je to v návrhu zákona - V § 2 odst. 2 se na konci textu písmene a) doplňují slova „a přispívání k postupu proti dezinformacím při respektování svobody slova“

Dopad - nevýhoda: nadbytečné rozvinutí stávajícího pravidla

Podrobný popis dopadu:

A teď pozor, pane ministře. Takové rozvinutí stávajícího pravidla se může jevit jako nadbytečné. Možný je však i opačný výklad, tedy že nejde o pouhé rozvinutí existujícího pravidla, ale o jeho doplnění o něco, co Česká televize a Český rozhlas doposud činit nemusely. Pak se ovšem navržená formulace může ukázat jako problematická. Česká televize, Český rozhlas by pak zřejmě byly povinny dezinformace aktivně vyhledávat, aby mohly přispět k postupu proti nim. Samotný pojem dezinformace se v právním řádu neobjevuje a rozlišit dezinformaci od jiného nepravdivého či zavádějícího sdělení, například misinformace, může být v praxi problematické. No, to je to, o čem já jsem tady chtěl hovořit včera. Co je to vlastně ta dezinformace, kdo to bude definovat. A zatím mám ten pocit, že dezinformace se vnímají jenom ty, které jdou tím jedním směrem. To znamená, když je to výrok někoho z opozice ve vztahu k vládě, tak je to dezinformace, a když je to opačně, tak se to vůbec nezkoumá. A dal jsem i konkrétní příklad. Konkrétní příklad. A to je ta ona zkratkovitost ze zprávy NKÚ, pokud jde o výši příspěvků na covid, výše kompenzací na covid, kdy spousta z vás, co se mnou chodí do debaty, když se dostaneme k diskusi o rozpočtu, tak mi argumentuje, že musíte látat díry za nás, protože mimo jiné 90 % výdajů na covid nesouviselo s covidem, protože to říká zpráva NKÚ. Což je typická dezinformace, úplně typická, protože když si to přečtete, já jsem si dal tu práci a opakovaně to mám vyfocené v tom svém chytrém mobilu, kde můžu sledovat i televizi tedy, tak tam je to napsané úplně jinak. Tam je to úplně jinak. Tam je to o rozdílu ve výdajích státního rozpočtu, že 90 % rozdílu v tom navýšení výdajů státního rozpočtu nesouviselo s covidem, ne že výdaje na covid. Kdyby čistě teoreticky meziročně se dalo na covid stejně jako rok předtím, tak byste teoreticky v této logice mohli říct, že 100 % výdajů na covid nesouviselo s covidem, což je logický nesmysl. To znamená, tohleto je typická věc, která je dezinformace.

Já jsem tady na rozpočtovém výboru vyzval, myslím si, že Jan Jakob tady seděl, aby NKÚ k tomu dalo objasnění jasné, protože tu zkratkovitost oni vytvořili zřejmě nějakým titulkem nebo nevím, kde se to vzalo. Zatím žádná reakce. A to je typická dezinformace. Takové kladivo na nás. Výdaje na covid. A řekněte mi, jak je možné, že tohleto se jako dezinformace nezkoumá, nikdo tohleto jako dezinformaci, jakkoliv je to úplně jasné - pan poslanec kroutí hlavou (dívá se vpravo), já mu to ukážu přesně, jak je tam ta věta, úplně přesně - a tohleto se nezkoumá. A takovýchhle dezinformací, které jsou opačným směrem, vám jich řeknu spoustu. A to je právě ten problém. Protože to jsou věci, které se jako hodí, tak to může zaznít, tak to tam nechte v tom veřejném prostoru. To mi vadí. Kde je ta objektivita při tom hledání těch dezinformací?

Když už jsme u těch různých debat, jak jsem tady kritizoval, že Česká televize měla debatu, kam pozvala tři zástupce za SPOLU, tak jedna z dezinformací je, že premiér Fiala řekl, že Andrej Babiš se bál po tom výprasku na CNN Prima News a do té debaty v České televizi nepřišel. Ale to je lež, protože tam byl Karel Havlíček, co si vzpomínám, nahlášen už 15. května. Takže předpokládám, že Česká televize to sdělila všem ostatním zástupcům, kteří tam s ním debatovali. Takže není pravda, že by to zrušil den předem, protože už se to vědělo, já nevím, tři týdny předem nebo měsíc předem. A zase to zaznělo tím éterem, nikdo tuhletu informaci - nějakým způsobem se nesnažil pana premiéra přinutit, aby to buď odvolal, nebo aby se to verifikovalo. Ten boj s dezinformacemi skutečně, nezlobte se na mě, když mě nepřesvědčíte o opaku, je takové kladivo na nepohodlné informace. Nepohodlné. Čímž já tady nehájím lživé informace ve veřejném prostoru, aby tady zase někdo neudělal tuhletu zkratku. Takže mě by zajímalo, když tohleto je součástí tohoto zákona, jak si to jako představujete, jak to bude fungovat, když i Legislativní rada vlády má s tímhle celkem znatelný problém, že se to může otočit proti České televizi a Českému rozhlasu.

Suma sumárum, já jsem to řekl, méně než to samotné navýšení mi vadí ta konstrukce toho poplatku, ta nespravedlnost, to, že se z toho fakticky stává daň, byť se to tak nejmenuje. A já doufám, že cílem těch čtení je, aby vláda a pan ministr vnímali nějakou zpětnou vazbu a nefungovalo to tak, že s čím přijdete, s tím také odsud odejdete, protože tohleto si opravdu zaslouží nějakou širší debatu. A vy vidíte, že to nekritizuje jenom opozice, ale že to kritizují i jedinci, poplatníci, ale kritizují to i firmy. Není to jenom opozice, nejsou to jenom senioři, jak byste řekli, jako že naši voliči, ale jsou to i firmy, velké firmy, asociace, svazy a podobně.
zdroj:https://www.psp.cz/eknih/2021ps/stenprot/111schuz/s111039.htm

Dopad formuloval(a):

Patrik Nacher
poslanec za Ano2011
https://www.psp.cz/sqw/detail.sqw?id=6487
politik, ekonom a mediální poradce
https://cs.wikipedia.org/wiki/Patrik_Nacher

Do aplikace jej vložil(a):

Tomáš Osička

Ohodnoťte tento dopad

Drží se tématu:

Kompetentnost autora:

Ověření tvrzení:

Pochopitelnost příspěvku:

Manipulativní obsah

-- Šikmá plocha

Mluvčí bez důkazů tvrdí, že relativně malý krok povede k řetězové reakci souvisejících (negativních) událostí. url

-- Nevyvratitelnost

Mluvčí se snaží dokázat pravdivost (nebo nepravdivost) argumentu důkazem, který nelze kategorizovat jako pravdivý, či nepravdivý. url

-- Falešná stopa

Mluvčí uvede irelevantní tvrzení, které do diskuze přinese nová (ale nesouvisející) fakta. url

-- Zavádějící dramatizace

Mluvčí popisuje ojedinělé události (nebo jen jednu) dramaticky, živě a detailně, za účelem vytvoření dojmu, že se jedná o obvyklý jev. url

-- Falešné dilema

Mluvčí presentuje pouze dvě protikladné možnosti (i v případě, že jich existuje více) a alternativy (úmyslně) zamlčuje. url

-- Sloučená otázka

Mluvčí pokládá oponentovi otázku, která již obsahuje určitý předpoklad (například viny). url

-- Zaujatý vzorek

Mluvčí generalizuje na základě vzorku populace, který je zaujatý a není tedy reprezentativní url

-- Potvrzovací zkreslení

Mluvčí účelově vybírá z komplexního tématu jen ty aspekty, které se hodí pro jeho argument a ignoruje ty, které ho naopak vyvrací. url

-- Ad hoc záchrana

Mluvčí se drží svého tvrzení i přes zdrcující nával vyvracejících důkazů. url

-- Falešný rozhodčí

Mluvčí uvádí, že oponent nemá pravdu, protože se dopustil argumentačního faulu. url

-- Obvinění redundancí

Mluvčí uvádí irelevantní a zbytečné tvrzení o domnělé vině/nevině svého oponenta. url

Pravděpodobná motivace autora

-- Vysvětlení dopadu

Vysvětlení dopadu pro ostatní čtenáře

-- Vlastní prospěch

Autor má z návrhu nejspíš vlastní prospěch

-- Zviditelnění autora

Autor se chce především zviditelnit

Důraz na rozum

-- Apel na tradici

Mluvčí uvádí, že věc je dobrá či lepší, protože je součástí abstraktních tradic. Má také za cíl uměle zvednout hodnotu dané věci. url

-- Apel na názor

Mluvčí prezentuje svůj názor namísto faktického argumentu. url

-- Pálení čarodějnic

Mluvčí dosazuje svoji neschopnost pochopit, jak oponent došel k logickému závěru na místo argumentu. url

-- Apel na pravděpodobnost

Mluvčí uvádí, že pokud je něco pravděpodobné, tak se to nevyhnutelně musí stát. url

-- Apel na lid

Mluvčí uvádí, že něco je pravda (či správně), protože si to myslí hodně lidí. url

-- Apel na novost

Mluvčí argumentuje tím, že něco je dobré nebo lepší, protože je to nové (nebo moderní). url

-- Apel na bohatství

Mluvčí uvádí, že pokud je součástí něčeho hodně peněz, musí to být dobré či lepší. Zneužívá představy, že peníze pramení z práce a intelektu. url

-- Apen na chudobu

Mluvčí uvádí, že pokud je součástí něčeho málo peněz, musí to být dobré či lepší. Zneužívá představy, že peníze korumpují. url

-- Apel na nedůvěryhodnost

Mluvčí uvádí, že tvrzení oponenta musí být nepravdivé, protože zní neuvěřitelně. url

-- Apel na nevědomost

Mluvčí tvrdí, že tvrzení je pravdivé, protože ho zatím nikdo nevyvrátil; nebo naopak, že je nepravdivé, protože ho zatím nikdo nepotvrdil. url

-- Apel na obvyklý postup

Mluvčí tvrdí, že něco je pravda nebo správné, protože se to tak obvykle dělá. url

-- Apel na autoritu

Mluvčí odkazuje na tvrzení autority a prezentuje ho jako důkaz pro pravdivost svého argumentu. url

-- Apel na anonymní autoritu

Mluvčí se odvolává na neznámého experta, někoho z praxe nebo odborníka, který jeho argument údajně potvrdil. url

Důraz na emoce

-- Zbožné přání

Mluvčí uvádí, že argument je pravdivý či lživý, protože on pevně věří, že je. url

-- Apel na zášť

Mluvčí tvrdí, že argumenty oponenta jsou špatné či nepravdivé, protože proti němu existují pocity zášti (popřípadě má špatnou pověst). url

-- Apel na posměch

Mluvčí neprezentuje žádný vlastní argument. Místo toho prezentuje oponentův argument tak, aby působil absurdně. url

-- Apel na soucit

Mluvčí se snaží získat podporu pro svůj argument tím, že zneužívá oponentova soucitu, nebo pocitu viny. url

-- Apel na přírodu

Mluvčí uvádí, že něco je správné, protože je to „přirozené“, popřípadě špatné, protože to je „nepřirozené“. url

-- Apel na lichotky

Mluvčí používá irelevantní lichotky, aby si získal publikum na svoji stranu, nebo spolu s lichotkami podsunul argument, který spolu s nimi bude akceptován. url

-- Apel na strach

Mluvčí tvrdí, že cokoliv strašidelné je automaticky špatné. url

-- Apel na důsledky

Mluvčí uvádí, že důsledky, které z hypotézy plynou, jsou natolik nepřijatelné, že musí být mylná. url

-- Apel na normalitu

Mluvčí uvádí, že něco je správné, protože je to „normální“, popřípadě špatné, protože to je „nenormální“. url

Chybná příčina

-- Dvě mínus dělají plus

Mluvčí uvádí či naznačuje, že jedna špatnost určitým způsobem omlouvá druhou špatnost. url

-- Post hoc

Mluvčí uvádí, že následnost dvou jevů znamená, že jeden způsobuje či ovlivňuje druhý (že následnost implikuje kauzalitu). url

-- Ignorování společné příčiny

Mluvčí uvádí, že jedna událost způsobila druhou (domino efekt), i když obě události mohla způsobit jiná třetí příčina. url

-- Popření příčiny

Mluvčí popírá, že důsledek může existovat, pokud neexistuje jedna konkrétní příčina. url

-- Cum Hoc

Mluvčí uvádí, že korelace dvou jevů znamená, že jeden způsobuje či ovlivňuje druhý (že korelace implikuje kauzalitu). url

-- Logický kruh

Mluvčí tvoří závěr na základě logické premisy, která vychází z onoho závěru. url

-- Potvrzovací kruh

Mluvčí chybně uvádí, že důsledek potvrzuje jedno konkrétní vysvětlení příčiny. url

-- Vnitřní rozpor

Mluvčí uvádí dva argumenty, které si vzájemně odporují. url

Do ratingu dopadu se vaše hodnocení promítne v průběhu deseti minut.

Poslat odkaz na stránku přes