Hodnocení dopadu

Téma: Česká republika \ Kultura \ Financování veřejnoprávních médií

Téma podrobně:

Jakým způsobem má být řešeno financování České televize a Českého rozhlasu.

Návrh: Jednorázové výšení televizních poplatků ze 135 na 150 Kč

Návrh podrobně:

Jedná se o zvýšení o 9%
Poplatky se nezvyšovaly od roku 2008, reálná výše tohoto poplatku poklesla díky inflaci o 50%.
https://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=243591

Dopad - nevýhoda: Nebyla zpracována dopadová studie

Podrobný popis dopadu:

A potom další věc. Samozřejmě tím, že k tomu nebyla zpracována ta důvodová studie, respektive ne důvodová studie, ale studie dopadů, ta RIA, která by mi jasně řekla, o kom se vlastně bavíme, o kolika lidech se bavíme v tom zahraničí, protože my jsme tady házeli nějakých sto tisíc, dvě stě tisíc, půl milionu, někdo říká ještě víc, kolik by to bylo lidí, co bude volit korespondenčně, tak kdyby každý zaplatil ten poplatek, co tady budeme platit my, tak máme vystaráno a nemusíme mít nic řešit a nemusíme ani zvedat ty poplatky.
zdroj:https://www.psp.cz/eknih/2021ps/stenprot/111schuz/s111040.htm

Dopad formuloval(a):

Berenika Peštová
poslankyně za Ano2011
https://www.psp.cz/sqw/detail.sqw?id=6780
politička, bývalá podnikatelka a manažerka v chemickém průmyslu
https://cs.wikipedia.org/wiki/Berenika_Pe%C5%A1tov%C3%A1

Do aplikace jej vložil(a):

Tomáš Osička

Ohodnoťte tento dopad

Drží se tématu:

Kompetentnost autora:

Ověření tvrzení:

Pochopitelnost příspěvku:

Manipulativní obsah

-- Šikmá plocha

Mluvčí bez důkazů tvrdí, že relativně malý krok povede k řetězové reakci souvisejících (negativních) událostí. url

-- Nevyvratitelnost

Mluvčí se snaží dokázat pravdivost (nebo nepravdivost) argumentu důkazem, který nelze kategorizovat jako pravdivý, či nepravdivý. url

-- Falešná stopa

Mluvčí uvede irelevantní tvrzení, které do diskuze přinese nová (ale nesouvisející) fakta. url

-- Zavádějící dramatizace

Mluvčí popisuje ojedinělé události (nebo jen jednu) dramaticky, živě a detailně, za účelem vytvoření dojmu, že se jedná o obvyklý jev. url

-- Falešné dilema

Mluvčí presentuje pouze dvě protikladné možnosti (i v případě, že jich existuje více) a alternativy (úmyslně) zamlčuje. url

-- Sloučená otázka

Mluvčí pokládá oponentovi otázku, která již obsahuje určitý předpoklad (například viny). url

-- Zaujatý vzorek

Mluvčí generalizuje na základě vzorku populace, který je zaujatý a není tedy reprezentativní url

-- Potvrzovací zkreslení

Mluvčí účelově vybírá z komplexního tématu jen ty aspekty, které se hodí pro jeho argument a ignoruje ty, které ho naopak vyvrací. url

-- Ad hoc záchrana

Mluvčí se drží svého tvrzení i přes zdrcující nával vyvracejících důkazů. url

-- Falešný rozhodčí

Mluvčí uvádí, že oponent nemá pravdu, protože se dopustil argumentačního faulu. url

-- Obvinění redundancí

Mluvčí uvádí irelevantní a zbytečné tvrzení o domnělé vině/nevině svého oponenta. url

Pravděpodobná motivace autora

-- Vysvětlení dopadu

Vysvětlení dopadu pro ostatní čtenáře

-- Vlastní prospěch

Autor má z návrhu nejspíš vlastní prospěch

-- Zviditelnění autora

Autor se chce především zviditelnit

Důraz na rozum

-- Apel na tradici

Mluvčí uvádí, že věc je dobrá či lepší, protože je součástí abstraktních tradic. Má také za cíl uměle zvednout hodnotu dané věci. url

-- Apel na názor

Mluvčí prezentuje svůj názor namísto faktického argumentu. url

-- Pálení čarodějnic

Mluvčí dosazuje svoji neschopnost pochopit, jak oponent došel k logickému závěru na místo argumentu. url

-- Apel na pravděpodobnost

Mluvčí uvádí, že pokud je něco pravděpodobné, tak se to nevyhnutelně musí stát. url

-- Apel na lid

Mluvčí uvádí, že něco je pravda (či správně), protože si to myslí hodně lidí. url

-- Apel na novost

Mluvčí argumentuje tím, že něco je dobré nebo lepší, protože je to nové (nebo moderní). url

-- Apel na bohatství

Mluvčí uvádí, že pokud je součástí něčeho hodně peněz, musí to být dobré či lepší. Zneužívá představy, že peníze pramení z práce a intelektu. url

-- Apen na chudobu

Mluvčí uvádí, že pokud je součástí něčeho málo peněz, musí to být dobré či lepší. Zneužívá představy, že peníze korumpují. url

-- Apel na nedůvěryhodnost

Mluvčí uvádí, že tvrzení oponenta musí být nepravdivé, protože zní neuvěřitelně. url

-- Apel na nevědomost

Mluvčí tvrdí, že tvrzení je pravdivé, protože ho zatím nikdo nevyvrátil; nebo naopak, že je nepravdivé, protože ho zatím nikdo nepotvrdil. url

-- Apel na obvyklý postup

Mluvčí tvrdí, že něco je pravda nebo správné, protože se to tak obvykle dělá. url

-- Apel na autoritu

Mluvčí odkazuje na tvrzení autority a prezentuje ho jako důkaz pro pravdivost svého argumentu. url

-- Apel na anonymní autoritu

Mluvčí se odvolává na neznámého experta, někoho z praxe nebo odborníka, který jeho argument údajně potvrdil. url

Důraz na emoce

-- Zbožné přání

Mluvčí uvádí, že argument je pravdivý či lživý, protože on pevně věří, že je. url

-- Apel na zášť

Mluvčí tvrdí, že argumenty oponenta jsou špatné či nepravdivé, protože proti němu existují pocity zášti (popřípadě má špatnou pověst). url

-- Apel na posměch

Mluvčí neprezentuje žádný vlastní argument. Místo toho prezentuje oponentův argument tak, aby působil absurdně. url

-- Apel na soucit

Mluvčí se snaží získat podporu pro svůj argument tím, že zneužívá oponentova soucitu, nebo pocitu viny. url

-- Apel na přírodu

Mluvčí uvádí, že něco je správné, protože je to „přirozené“, popřípadě špatné, protože to je „nepřirozené“. url

-- Apel na lichotky

Mluvčí používá irelevantní lichotky, aby si získal publikum na svoji stranu, nebo spolu s lichotkami podsunul argument, který spolu s nimi bude akceptován. url

-- Apel na strach

Mluvčí tvrdí, že cokoliv strašidelné je automaticky špatné. url

-- Apel na důsledky

Mluvčí uvádí, že důsledky, které z hypotézy plynou, jsou natolik nepřijatelné, že musí být mylná. url

-- Apel na normalitu

Mluvčí uvádí, že něco je správné, protože je to „normální“, popřípadě špatné, protože to je „nenormální“. url

Chybná příčina

-- Dvě mínus dělají plus

Mluvčí uvádí či naznačuje, že jedna špatnost určitým způsobem omlouvá druhou špatnost. url

-- Post hoc

Mluvčí uvádí, že následnost dvou jevů znamená, že jeden způsobuje či ovlivňuje druhý (že následnost implikuje kauzalitu). url

-- Ignorování společné příčiny

Mluvčí uvádí, že jedna událost způsobila druhou (domino efekt), i když obě události mohla způsobit jiná třetí příčina. url

-- Popření příčiny

Mluvčí popírá, že důsledek může existovat, pokud neexistuje jedna konkrétní příčina. url

-- Cum Hoc

Mluvčí uvádí, že korelace dvou jevů znamená, že jeden způsobuje či ovlivňuje druhý (že korelace implikuje kauzalitu). url

-- Logický kruh

Mluvčí tvoří závěr na základě logické premisy, která vychází z onoho závěru. url

-- Potvrzovací kruh

Mluvčí chybně uvádí, že důsledek potvrzuje jedno konkrétní vysvětlení příčiny. url

-- Vnitřní rozpor

Mluvčí uvádí dva argumenty, které si vzájemně odporují. url

Do ratingu dopadu se vaše hodnocení promítne v průběhu deseti minut.

Poslat odkaz na stránku přes